De første sager, hvor Klagenævnet idømmer bøder for overtrædelser af udbudsreglerne, er nu afgjort

Kun den oprindelige arkitekt kunne levere varen
I januar måned bestemte Klagenævnet for Udbud, at Skanderborg Gymnasium på ulovlig vis havde tildelt arkitektfirmaet Friis & Moltke en rådgiverkontrakt i forbindelse med opførelsen af en ny tilbygning (idrætshal), idet skolen havde anvendt udbudsproceduren ”udbud med forhandling uden forudgående udbudsbekendtgørelse” selv om betingelserne for anvendelse af denne procedure ikke var opfyldt. Den direkte tildeling af kontrakten havde fundet sted den 04.april 2011.

Begrundelsen for ikke at gå i udbud med ydelsen var, at Friis & Moltke havde de ophavsretlige rettigheder i forhold til de oprindelige bygninger.

Da skolen ønskede, at den nye idrætshal skulle få det samme præg som hovedbygningerne, mente man ikke, at man kunne tildele kontrakten til et andet firma end Friis & Moltke, da dette ville kollidere med dennes enerettigheder.
 
Derfor var et udbud meningsløs. Man havde ikke fundet anledning til at indrykke en bekendtgørelse i EF Tidende om at skolen agtede at indgå en sådan aftale med Friis & Moltke, selv om dette fremgik af den danske håndhævelseslov § 4 stk. 1.
 
Meningen med offentliggørelse af en sådan bekendtgørelse er, at give konkurrenter mulighed for at protestere over den påtænkte direkte tildeling. Kontrakten må således først underskrives 10 dage efter offentliggørelsen af bekendtgørelsen.

Opgaven kunne snildt løses af andre uddannede arkitekter
Klageren Danske Arkitektvirksomheder havde til brug for sagen indhentet en sagkyndig erklæring, hvoraf det fremgik, at en tilbygning til et eksisterende bygningsværk kunne gennemføres uden deltagelse af den oprindelige arkitekt og uden at det arkitektoniske helhedsindtryk lider skade.

Klagenævnet udtaler at kontrakten skal ophæves og idømmer en bøde
Da skolen ikke havde fulgt proceduren i håndhævelsesloven § 4 stk.1 og således ikke havde offentliggjort, at man agtede at indgå kontrakt med Friis & Moltke inden man skrev under på kontrakten, havde Klagenævnet, ikke andre muligheder end at erklære kontrakten for uden virkning fra den 01.marts 2012 og fremefter.

Da det ikke gav mening at erklære kontrakten for uden virkning for perioden 04.04.2011 og frem til 01.marts 2012 idømte Klagenævnet for denne periode en bøde på 45.000,- kr.