Arbejdsgivere måtte bøde for at søge personale med bestemt køn

Arbejdsgivere måtte bøde for at søge efter personale med bestemt køn

Ligebehandlingsnævnet har tilkendt godtgørelser i to sager om forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med annoncering og afslag på ansættelse.

Sagerne
En tøjbutik lavede et stillingsopslag på Facebook, hvor de søgte en dreng til ansættelse. En kvinde med de rette kvalifikationer søgte stillingen, og fik afslag alene med henvisning til sit køn.

En anden arbejdsgiver, en madbutik, havde ligeledes skrevet et stillingsopslag på Facebook. Også her fremgik det, at virksomheden søgte en medarbejder af et bestemt køn, idet butikken søgte ”piger” over 22 år. En mandlig ansøger fik afslag med henvisning til sit køn.

Reglerne om forskelsbehandling
Ligebehandlingsloven forbyder arbejdsgivere at lægge vægt på køn. Reglerne gælder både ved ansættelse, i det løbende ansættelsesforhold og opsigelse eller anden forringelse af ansættelsesvilkår.

Ligebehandlingsloven indeholder en særlig bevisbyrderegel, der indebærer, at bevisbyrden er delt. Det betyder, at hvis en ansøger eller medarbejder påviser faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling ved inddragelse af køn som kriterium i arbejdsgiverens beslutning, vender bevisbyrden, så det er arbejdsgiveren, der skal bevise, at dette ikke har været tilfældet.

Afgørelserne
Ligebehandlingsnævnet fandt, at såvel annonceringen og afslagene var overtrædelser af ligebehandlingsloven grundet forskelsbehandling begrundet i køn.

Arbejdsgiverne i sagerne havde derfor handlet i strid med lovens forbud mod diskrimination grundet køn og blev dømt til at betale en godtgørelse til ansøgerne, der skønsmæssigt blev fastsat til 12.500 kr.

Den mandlige ansøger havde klaget over forskelsbehandling både grundet køn og alder, men da manden var over 22 år, udtalte Ligebehandlingsnævnet, at manden ikke var direkte berørt af den påståede forskelsbehandling, og derfor ikke havde fornøden retlig interesse. Derfor tog Ligebehandlingsnævnet ikke stilling til den del af klagen.