Virksomhed frifundet på grund af myndighedernes manglende dokumentation: Her er fem ting, du kan lære af sagen

Tiltalen var baseret på et kontrolbesøg fra Sikkerhedsstyrelsen, men retten fandt, at oplysningerne i kontrolrapporten var utilstrækkelige til at kunne danne grundlag for straf. 

I en dom fra maj 2024 blev en detailvirksomhed frifundet for tiltalen om overtrædelse af reglerne om udgangsstoffer til eksplosivstoffer.  

Tiltalen var baseret på et kontrolbesøg fra Sikkerhedsstyrelsen, der fandt sted i 2022.  

Kontrolrapporten, der blev fremlagt som bevis, fandtes imidlertid ikke at udgøre et tilstrækkeligt grundlag for straf, da den alene indeholdt kontrollantens konklusioner.  

Da der ikke kom yderligere frem om de faktuelle forhold under afhøringen af styrelsens medarbejdere, fandt retten ikke, at der var tilstrækkeligt grundlag for at straffe virksomheden. 

Retten nævnte blandt andet uddybende, at kontrolrapporten ikke nævnte specifikt, hvilke ansatte der blev interviewet under besøget. Dette gjorde det vanskeligt at fastslå, hvilke oplysninger der blev givet. 

Endvidere indeholdt rapporten ikke konkrete oplysninger om de stillede spørgsmål eller de givne svar. Derfor kunne retten ikke vurdere, om tiltalte havde givet utilstrækkelige oplysninger. 

På baggrund af disse faktorer besluttede retten at frifinde virksomheden. 

Hvad kan virksomheder bruge dommens konklusioner til? 
Selvom dommen reelt blot minder alle om, at myndighederne har pligt til at dokumentere og bevise deres ugunstige afgørelser og påstande om straf; så er den stadig en konkret hjælp til jer virksomheder, som I kan henvise til, hvis I skulle være uenige med myndighederne om konklusionerne i forlængelse af en kontrol. 

Vi har på den baggrund følgende praktiske råd til jer: 

• Hvis myndigheden under en kontrol taler med en ansat, som ikke bærer ansvaret for butikken eller kædens overholdelse af lovgivningen, skal vedkommende instrueres i at bede om, at den ansvarlige tilkaldes eller at tage forbehold for, at butikschefen eller kædekontoret har yderligere bemærkninger.  

• Så snart den ansvarlige får kendskab til kontrollen, bør I følge op på indholdet af kontrolrapporten.  

• Under den efterfølgende behandling af sagen hos myndigheden er det således vigtigt, at I svarer udførligt på alle henvendelser fra myndigheden og beder om dokumentation for deres konklusioner.  

• Bed altid om faktisk dokumentation for konklusionerne i rapporten (det kan være billeddokumentation, hvor det er relevant samt gengivelse af spørgsmål fra kontrollanten og svar fra den ansatte/hovedkontoret). 

• Hvis kontrollen omfatter gennemgang af jeres procedurer eller dokumentation – sørg da altid for, at jeres procedurer er beskrevet i kontrolrapporten så I kan genkende dem og stå inde for dem, samt at relevante dokumenter, som I har udarbejdet eller modtaget på området, er beskrevet og vedlagt. 

Hvad betyder det for fremtidens kontroller? 
Dommen konkluderer det helt åbenbare; at det er anklagemyndighedens opgave (i samarbejde med kontrolmyndigheden) at bevise, at der er sket en strafbar overtrædelse af lovgivningen. Dette skal bevises ud over enhver rimelig tvivl. 

Derfor har Sikkerhedsstyrelsen også en pligt til at dokumentere, ikke alene lovgivningens hjemmel til at straffe, men også de faktuelle forhold hos virksomheden, som de mener, udgør en overtrædelse af lovgivningen. 

Det betyder i praksis, at kontrolmyndighederne har pligt til at dokumentere de forhold, som de lægger vægt på, når de konkluderer, at en virksomhed har overtrådt lovgivningen.  

Læs hele begrundelsen fra Retten i Roskilde  
”Tiltalen i sagen er rejst på baggrund af Sikkerhedsstyrelsens kontrolbesøg i et af tiltaltes varehuse den [dato].  

Der er fremlagt en kontrolrapport, der er udarbejdet på baggrund af kontrolbesøget. Det lægges efter vidneforklaringen til grund, at Sikkerhedsstyrelsens kontrolrapporter, som den i sagen fremlagte, udarbejdes på baggrund af kontrollørens spørgsmål til en eller flere ansatte.  

Det fremgår ikke af kontrolrapporten hvilken ansat, eller hvor mange ansatte, de har talt med. Der fremgår ej heller noget konkret om, hvilke spørgsmål, der er stillet, eller hvad der konkret er svaret på disse spørgsmål.  

Der fremgår alene konklusioner om, hvad tiltalte ikke har kunnet godtgøre, men ikke hvordan kontrolløren har fundet det af tiltalte oplyste ved kontrolbesøget for utilstrækkeligt, eller hvordan man i øvrigt er nået frem til konklusionerne. 

Den eller de personer fra Sikkerhedsstyrelsen, der var med på kontrolbesøget, er ikke indkaldt som vidner i sagen, hvorfor det ikke ad den vej er blevet nærmere belyst, hvad der lægger til grund for konklusionerne i kontrolrapporten.  

Retten finder på denne baggrund, at der ikke er ført det til domfældelse fornødne bevis for, at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale, hvorfor tiltalte frifindes.”