Gemt

Brugen af konkurrenters varemærke som Google adword søgeord

03. maj 2023

Ny dom fra Sø og Handelsretten bekræfter, at man godt må bruge konkurrentens varemærke som søgeord, men at man skal passe på med udformningen af sin annonce.

Ved Sven Petersen

Krænkelse af tandlægekædens ”Godt Smil”´s varemærke
Sø-og Handelsretten afsagde den 21.04.i år dom i en sag, der omhandlede, hvorvidt Nord-Smil.dk krænkede Godt Smils varemærke.

Nord-Smil havde i en periode anvendt en søgeordskampagne med specifik brug af adskillige søgeord og søgeordskombinationer, som var målrettet ”Godt Smil”.

Som udgangspunkt er selve brugen af en konkurrents varemærke som Google adword (metatag) lovlig. Selve brugen af varemærket må dog ikke bevirke, at en almindelig oplyst internetbruger kommer i tvivl om, hvorvidt de ydelser der reklameres for i annoncen, hidrører fra varemærkeindehaveren eller ej. Og her gik Nordsmil altså for langt, som det ses af bl. a. følgende eksempel:

imageyraq5.png

På baggrund af dette, lagde retten til grund, at Nord-Smil, havde udvist krænkende adfærd overfor varemærket Godt Smil, som har eneret til brugen heraf, jf. varemærkelovens § 4, jf. § 3. Ved sin adfærd havde Nord-Smil desuden tilsidesat god erhvervsskik over for forbrugere, herunder ved at vildlede forbrugere i relation til forveksling med Godt Smils varemærke, hvilken forveksling Nord-Smil kunne forvente i væsentligt omfang var egnet til at forvride den økonomiske adfærd hos en forbruger og skade Godt Smil.

Erstatning, rimeligt vederlag og godtgørelse for ikke -økonomisk skade
I sagen havde Godt Smil fremsat et erstatningskrav på en samlet sum på 2 mio. kroner baseret på bl.a. en ikke-modtaget (fiktiv- men branchekonform)  licensafgift for brugen af deres varemærke på 5 % af Nord-Smils årsomsætning, tab af egne kunder etc. Godt Smil gjorde gældende, at overtrædelse havde fundet sted i mere end 1 år, men dette kunne retten ikke tiltræde. Retten fandt det alene bevist, at overtrædelsen havde fundet sted i perioden juni 2021 – 15.september 2021, og erstatning mv. blev derfor skønsmæssigt fastsat til 100.000,- kr.

 

Kontakt

Handel

Sven Petersen

Erhvervsjuridisk fagchef
Medarbejderprofil