Chauffør udeblev fra vagt og blev fyret

Sagen kort
Sagen drejede sig om en chauffør, som var ansat i en kurervirksomhed. Chaufføren blev løbende telefonisk indkaldt til at køre forskellige ruter for arbejdsgiveren.

Arbejdsgiveren mente, at chaufføren var udeblevet fra en tur den 11. maj 2016, som chaufføren ifølge arbejdsgiveren havde påtaget sig efter telefonisk aftale dagen forinden. I dagene efter udeblivelsen undlod arbejdsgiveren at kontakte chaufføren. Arbejdsgiveren betragtede blot udeblivelsen som grov misligholdelse og stoppede derfor lønnen fra udeblivelsesdagen.

Chaufføren indbragte herefter sagen for retten, hvor han blandt andet krævede løn svarende til sit opsigelsesvarsel på 14 dage.

Uklarhed om telefonsamtale
I dagene op til udeblivelsen havde chaufføren været under oplæring på sin kollegas rute, da chaufføren skulle overtage denne rute fra den 11. maj 2016.

Under sagen forklarede chaufføren, at han den 10. maj 2016 havde talt med arbejdsgiveren om, hvordan oplæringen var gået, og hvor chaufføren skulle hente bilen den 11. maj 2016. Efter samtalen vendte arbejdsgiveren ifølge chaufføren aldrig tilbage.

Arbejdsgiveren forklarede under sagen, at chaufføren under samtalen først havde givet udtryk for, at han ikke var interesseret i den nye rute. Arbejdsgiveren havde dog regnet med, at chaufføren ville møde den 11. maj 2016, da chaufføren angiveligt ville ”give det en chance”.

Chaufføren blev aldrig bortvist
Arbejdsgiveren konstaterede den 11. maj 2016, at chaufføren ikke var mødt ind. Arbejdsgiveren forklarede, at han forsøgte at kontakte chaufføren for at høre, hvorfor chaufføren ikke var mødt ind til sin vagt. Da han ingenting hørte fra chaufføren, anså han blot ansættelsesforholdet for ophørt.

Sendte sms’er til arbejdsgiver
I dagene efter udeblivelsen den 11. maj 2016 skrev chaufføren flere sms-beskeder til arbejdsgiveren. Chaufføren bad blandt andet arbejdsgiveren om at kontakte ham hurtigst muligt, da han intet havde hørt. Nogle dage senere afleverede chaufføren sine nøgler til arbejdsgiveren.

Sagens afgørelse
Vestre Landsret lagde ud fra telefonudskrifter til grund, at chaufføren og arbejdsgiveren havde talt sammen den 10. maj 2016. Landsretten konstaterede, at deres forklaringer om samtalens indhold var modstridende, men foretog ikke en nærmere vurdering af ansvaret for misforståelsen.

Landsretten fastslog derimod, at arbejdsgiveren – særligt under hensyn til chaufførens sms’er i da-gene efter udeblivelsen – burde have undersøgt årsagen til udeblivelsen. Til trods for arbejdsgive-rens forklaring herom lagde landsretten til grund, at arbejdsgiveren ikke havde forsøgt at kontakte chaufføren.

På den baggrund konkluderede landsretten, at der ikke var tale om ulovlig udeblivelse. Chaufføren blev derfor tilkendt løn i opsigelsesperioden, svarende til 14 dage.

Dansk Erhverv vurderer
Ulovlig udeblivelse fra arbejde er som udgangspunkt en grov og væsentlig misligholdelse af et ansættelsesforhold, som afhængigt af sagens konkrete omstændigheder vil kunne berettige en bortvisning. Dommen ændrer ikke herved. I den konkrete sag var det afgørende for dommens udfald, at arbejdsgiveren ikke kunne bevise, at han havde søgt at afklare eventuelle misforståelser forinden.

Bortvisningssager er altid konkrete og afgøres derfor ud fra det konkrete hændelsesforløb. Dansk Erhverv anbefaler medlemsvirksomheder at rette henvendelse, inden der skrides til en bortvisning i lignende sager.