Negative anmeldelser kan være ulovlige

To nyere domme tydeliggør, at man som virksomhed både skal være opmærksom på eventuelle tavshedspligter i handelsbetingelserne samt Straffelovens §267 om injurier, hvis man har tænkt sig at kritisere en anden virksomhed offentligt - for eksempel på Trustpilot.dk.

Første sag: Tavshedspligten gælder også på Trustpilot
I 2015 indgik en hvidevarereparatør og et inkassofirma en aftale om, at sidstnævnte skulle varetage førstnævntes inkassosager i 12 måneder fortløbende. Aftalen indeholdt ikke vilkår om tavshedspligt eller konventionalbod. Imidlertid blev aftalen forlænget i august 2016, hvormed hvidevarereparatøren samtidig accepterede nye handelsbetingelser med en ufravigelig tavshedspligt og dagbøder á 5.000 kr., såfremt tavshedspligten brydes. Se et udsnit af handelsbetingelserne herunder:

"6.2 Der er mellem parterne aftalt en gensidig og ufravigelig tavshedsplift vedrørende alle elementer af partnernes samarbejde. En hver uoverensstemmelse mellem partnerne skal løses diskret, og det er derfor begge parter forbudt offentligt at redegøre for omstændigheder der direkte eller indirekte er en følge af det samarbejde, som denne kontrakt ligger til grund for. Denne tavshedspligt omfatter en hver negativ offentlig omtale af den anden part eller af samarbejdet, uanset i hvilken form denne er fremsat og offentliggjort.

6.3 Der er mellem parterne aftalt en gensidig konventionalbod på kr. 5.000,00 pr. dag, hvor et brud omfattet af pkt. 6.2 er offentligt tilgængelig, online eller anden vis. Der skal betales konventionalbod fra den første dage bruddet på tavshedspligten er offentliggjort, og indtil denne igen er fjernet, begge dage inklusiv. Såfremt der er sket mere end ét brud, eller såfremt det samme brud er offentliggjort flere forskellige steder, beregnes der konventionalbod for hvert brud individuelt.

6.4 Der er for spørgsmålet om tavshedspligten og betalingen af konventionalbod irrelevant, om indholdet af bruddet på tavshedspligten er faktuelt korrekt.

..."

I efteråret 2016 modtog ejeren af hvidevarereparationsfirmaet en regning for inkasso-abonnementet. Han mente dog at have opsagt sit abonnement, og nægtede derfor at betale for forlængelsen af abonnementet og lavede en 1-stjernet anmeldelse af inkassofirmaet på Trustpilot. Inkassofirmaet informerede hvidevarereparatøren om, at indlægget stred mod den kontraktlige tavshedspligt, hvorefter indlægget blev taget ned og hovedstolen betalt. Imidlertid ville hvidevarereparatøren fortsat ikke betale en række gebyrer, hvorfor han modtog et stævningsvarsel fra inkassofirmaet i november. Herefter lagde hvidevarereparatøren endnu en 1-stjernet anmeldelse af inkassofirmaet på Trustpilot.

Retten i Glostrup har i denne sag afgjort, hvorvidt parterne overhovedet havde indgået et abonnement for 2016, og om vilkåret om tavshedspligt og konventionalbod i så fald var gældende.

Byrettens afgørelse
Hvidevarereparatøren tabte sagen og blev derfor idømt at betale 2 gange konventionalbod á 5000 kr. samt en række gebyrer og procesrente foruden sagens omkostninger på knap 20.000 kr.

Retten fandt, at en medarbejder hos hvidevarereparatøren havde accepteret en forlængelse af parternes aftale fra 2015 pr. sms, hvori der blev henvist til de nye handelsbetingelser med tavshedspligt og konventionalbod. Retten afgjorde følgelig, at de to opslag, som hvidevarereparatøren havde lagt på Trustpilot, stred imod tavshedspligten. Retten lagde vægt på, at handelsbetingelserne var indgået mellem to erhvervsdrivende, og at tavshedspligten ikke kunne tilsidesættes som hverken usaglig, urimelig eller ugyldig.

Anden sag: Injurier på Trustpilot
Det var ikke første gang, at det pågældende inkassofirma havde trukket firmaer i retten for at have skrevet negativt om dem på Trustpilot. Ved Retten i Herning havde et andet firma ligeledes modtaget en dom for at have overtrådt en lignende tavshedspligt, mens Retten i Helsingør i juni 2017 idømte en bilforhandler ti dagbøder a 500 kr. samt 60.000 kr. i tortgodtgørelse og offentliggørelse af dom foruden sagsomkostninger for tre injurierende udsagn på Trustpilot, der blev kendt ubeføjede af Retten. I denne sag lagde Retten i Helsingør vægt på, at de tre negative anmeldelser af inkassobureauet på Trustpilot havde karakter af sigtelser, og da der ved Retten ikke blev ført bevis for udsagnenes rigtighed, blev bilforhandleren dømt efter straffelovens §267. De tre injurierende udsagn, hvis rigtighed ikke kunne bevises i Retten og derfor blev kendt ubeføjede, var som følger:

A "Her er et firma som af værste skuffe, lokker dig med løfter om at de nok skal skaffe dig penge hvis dine kunder ikke betaler, men har ikke styr på simpel jura, selvom de bedyrer det."

B "Altså ikke nok med de har kostet mig 130.000,- [...]"

C "[...] bedyrer at de vil hjælpe dig med skyldnere, men i stedet prøver de hele tiden at få penge fra dig på alle leder og kanter. Betaler kreditorer, så scorer de selv pengene [...]. ”

Baggrunden for de negative udtalelser var, at kunden mente at have fået utilstrækkelig og dermed tabsgivende rådgivning.  Da aftalen ifølge kontrakten alene omfattede ”assistance med inkasso”, gav Retten inkassobureauets medhold i, at bureauet slet ikke havde ydet den kontraktretlig rådgivning som kunden ellers påstod de havde gjort.