Bortvisning grundet grov pligtforsømmelse var berettiget

Afskedigelsesnævnet har truffet afgørelse i en sag, hvor en ejendomsfunktionær først blev opsagt og efterfølgende bortvist på grund af grov pligtforsømmelse. Nævnet fandt, at opsigelsen af ejendomsfunktionæren var saglig, da han ikke udførte sin væsentligste kontrolfunktion, og at ejendomsfunktionæren desuden havde misligholdt sine forpligtelser i en sådan grad, at den efterfølgende bortvisning også var berettiget. Dansk Erhverv førte sagen på vegne af boligorganisationen.

En ejendomsfunktionær blev opsagt og kort efter bortvist
Sagen handlede om en ejendomsfunktionær, som blandt andet havde ansvaret for leverandørkontrollen i en boligforening. Det var en af ejendomsfunktionærens hovedopgaver at rekvirere håndværkerarbejde og efterfølgende godkende, at arbejdet var udført. Processen omkring rekvisition og godkendelse foregik via et IT-system.

Ejendomsfunktionæren blev opsagt den 7. februar 2020. Opsigelsen var blandt andet begrundet i, at han ikke havde forholdt sig til håndværkerpriser ved rekvisition af håndværkere og ved den efterfølgende godkendelse af de udførte opgaver.

Den 28. april 2020 blev ejendomsfunktionæren bortvist. Begrundelsen for bortvisningen var, at boligorganisationen efter en nærmere undersøgelse af forholdende kunne konstatere, at ejendomsfunktionæren havde rekvireret og godkendt en række opgaver, som aldrig var blevet udført af de rekvirerede håndværkere. Boligforeningen havde således lidt et væsentligt økonomisk tab.

Ejendomsfunktionæren anførte blandt andet under sagen, at han havde hængt sit personlige kodeord til IT-systemet op på en opslagstavle, og at det derfor måtte være nogle andre medarbejdere, der – uden hans viden – havde rekvireret og godkendt det pågældende arbejde via ejendomsfunktionærens personlige konto i systemet.

Opsigelsen var saglig, og den efterfølgende bortvisning var berettiget
Afskedigelsesnævnet konstaterede, at ejendomsfunktionæren under en tjenstlig samtale havde givet udtryk for, at han stolede på de rekvirerede håndværkere og derfor stort set aldrig tjekkede, om de fakturerede beløb stemte overens med det bestilte og udførte arbejde. På den baggrund fandt nævnet, at ejendomsfunktionæren ikke udfyldte sin væsentligste kontrolfunktion, hvorfor en opsigelse uden forudgående advarsel var saglig.

Afskedigelsesnævnet fandt videre, at det måtte lægges til grund, at ejendomsfunktionæren havde ladet sit password til IT-systemet været frit tilgængeligt, og at han enten i en række tilfælde havde godkendt fakturaer for arbejde, han ikke havde rekvireret eller kontrolleret, eller alternativt i en længere periode havde undladt at logge ind i IT-systemet.

I begge tilfælde fandt nævnet, at der var tale om grove fejl vedrørende centrale arbejdsfunktioner, der havde betydning for boligforeningens muligheder for at kontrollere anvendelsen af foreningens midler. Ejendomsfunktionæren havde derfor misligholdt sine forpligtelser i en sådan grad, at den efterfølgende bortvisning også var berettiget.

Dansk Erhverv bemærker
Afgørelsen illustrerer, at en bortvisning kan være berettiget i tilfælde af en medarbejders grove pligtforsømmelse – også selvom medarbejderen allerede er opsagt på grund af misligholdelse. Det understreges, at det altid vil afhænge af en konkret vurdering af sagens omstændigheder, om en bortvisning er berettiget, og Dansk Erhverv opfordrer medlemmerne til at kontakte os for rådgivning i sager, hvor I oplever, at en medarbejder udviser – eller har udvist – pligtforsømmelse.