{{title}}
{{body}}
{{tagline}}
{{body}}
| {{tag}}
{{body}}
{{body}}
{{item.label}}
{{f.label}}
{{Body}}
{{receiptRedirectText}}
Fejlkode: {{resetErrorCode}}
{{hintTitle}}
{{hintBody}}
{{hintTitle}}
{{hintBody}}
{{hintTitle}}
{{hintBody}}
{{hintTitle}}
{{hintBody}}
{{data.labels.body}}
{{data.labels.body}}
Her kan der kun vælges en:
Her kan der vælges flere:
Bemærk: ved valg af flere bliver søgningen smallere!
{{labels.errorBody}}
{{labels.noResultsBody}}
{{labels.errorBody}}
{{labels.noResultsBody}}
{{scrollHint}}
{{textLabels.successBody}}
{{data.qrText}}
{{Description}}
{{item.location}}
{{item.prices[0].value}} kr. ({{item.prices[0].label}}) / {{item.prices[1].value}} kr. ({{item.prices[1].label}})
{{item.location}}
{{item.prices[0].value}} kr. ({{item.prices[0].label}}) / {{item.prices[1].value}} kr. ({{item.prices[1].label}})
{{errorBody}}
{{noResultsBody}}
Her kan du som firmaadministrator ændre de 5 primære kontaktpersoner i jeres firma.
{{headerSubText}}
{{modal.modalCorrelationIdDisclaimer}}
{{headerSubText}}
{{additionalInformation.sustainability.subtitle}}
{{additionalInformation.sustainability.carbonReductionFocus}}
{{additionalInformation.sustainability.carbonReductionPotential}}
{{additionalInformation.investors.subtitle}}
{{additionalInformation.investors.businessModel.label}}
{{additionalInformation.companyStatus.label}}
{{additionalInformation.companyOtherArtifacts.label}}
{{modal.modalCorrelationIdDisclaimer}}
{{eventCard.text}}
30. august 2023
Sagen drejede sig om en medarbejder, der blev ansat i 2016. Den 30. marts 2020 sygemeldte medarbejderen sig på SMS. Arbejdsgiveren svarede, at sygemelding skulle ske telefonisk, og at medarbejderen derfor ikke havde sygemeldt sig.
Den 31. marts 2020 anmodede arbejdsgiveren om dokumentation for sygdommen med én dags varsel. Arbejdsgiveren oplyste samtidigt, at medarbejderen fik en advarsel, fordi det ikke var sandsynligt, at medarbejderen var syg.
Den 1. april 2020 oplyste medarbejderen, at hun ville kontakte sin læge. Af medarbejderens journal fremgik det, at medarbejderen fik en telefonkonsultation hos lægen den 2. april 2020.
Den 2. april 2020 sendte medarbejderen en lægeerklæring til arbejdsgiveren, hvoraf det fremgik, at medarbejderen var syg foreløbigt en uge frem.
Den 14. april 2020 sygemeldte medarbejderen sig på ny, hvorefter hun blev bortvist samme dag, fordi hun var udeblevet fra arbejdet uden gyldig grund fra den 30. marts til den 1. april 2020. Arbejdsgiveren bestred ikke, at lægeerklæringen dokumenterede sygdommen.
Både byretten og landsretten nåede frem til, at bortvisningen var uberettiget. Der blev lagt vægt på, at arbejdsgiveren havde bevisbyrden for, at sygemeldingen ikke var reel. Det blev tillagt vægt, at medarbejderen havde sygemeldt sig pr. SMS til arbejdsgiveren, og at dette efter en ordlydsfortolkning af ansættelseskontrakten måtte anses for at være korrekt.
Der blev ligeledes lagt vægt på, at de lægelige oplysninger i sagen ikke gav grundlag for at konkludere, at medarbejderen ikke var syg.
Medarbejderen var derfor berettiget til en erstatning svarende til løn i opsigelsesperioden samt en godtgørelse for usaglig afskedigelse på to måneders løn, da en opsigelse også ville have været usaglig.
Dommen illustrerer, at arbejdsgiveren skal have et sikkert grundlag for at bortvise en medarbejder. En formodning om en medarbejders misligholdelse i form af en ulovlig udeblivelse er således ikke nok til at sikre arbejdsgiverens bevisgrundlag. Dette gælder særligt, når sygdommen understøttes af lægelige oplysninger.
Kontakt Dansk Erhverv, inden du træffer beslutning om at bortvise en medarbejder for ulovlig udeblivelse.
Nyheden er skrevet på baggrund af Østre Landsrets dom af 13. juni 2023 i BS-10536/2022