{{title}}
{{body}}
{{tagline}}
{{body}}
| {{tag}}
{{body}}
{{body}}
{{item.label}}
{{f.label}}
{{Body}}
{{receiptRedirectText}}
Fejlkode: {{resetErrorCode}}
{{hintTitle}}
{{hintBody}}
{{hintTitle}}
{{hintBody}}
{{hintTitle}}
{{hintBody}}
{{hintTitle}}
{{hintBody}}
{{data.labels.body}}
{{data.labels.body}}
Her kan der kun vælges en:
Her kan der vælges flere:
Bemærk: ved valg af flere bliver søgningen smallere!
{{labels.errorBody}}
{{labels.noResultsBody}}
{{labels.errorBody}}
{{labels.noResultsBody}}
{{scrollHint}}
{{textLabels.successBody}}
{{data.qrText}}
{{Description}}
{{item.location}}
{{item.prices[0].value}} kr. ({{item.prices[0].label}}) / {{item.prices[1].value}} kr. ({{item.prices[1].label}})
{{item.location}}
{{item.prices[0].value}} kr. ({{item.prices[0].label}}) / {{item.prices[1].value}} kr. ({{item.prices[1].label}})
{{errorBody}}
{{noResultsBody}}
Her kan du som firmaadministrator ændre de 5 primære kontaktpersoner i jeres firma.
{{headerSubText}}
{{modal.modalCorrelationIdDisclaimer}}
{{headerSubText}}
{{additionalInformation.sustainability.subtitle}}
{{additionalInformation.sustainability.carbonReductionFocus}}
{{additionalInformation.sustainability.carbonReductionPotential}}
{{additionalInformation.investors.subtitle}}
{{additionalInformation.investors.businessModel.label}}
{{additionalInformation.companyStatus.label}}
{{additionalInformation.companyOtherArtifacts.label}}
{{modal.modalCorrelationIdDisclaimer}}
{{eventCard.text}}
10. august 2023
Sagen kort
Sagen vedrørte opsigelse af en journalist, der tidligere havde fungeret som arbejdsmiljørepræsentant. Opsigelsen af journalisten skete som led i en større afskedigelsesrunde, hvor han var én blandt flere medarbejdere, der blev opsagt.
Det fremgik af den gældende overenskomst, at forhenværende tillidsrepræsentanter kun kunne opsiges, hvis en særlig procedure blev fulgt, og hvis der var tvingende grunde til opsigelsen. Det fremgik imidlertid også af overenskomsten, at reglen kun var gældende for fratrådte tillidsrepræsentanter.
Journalistens forbund mente, at journalisten kun kunne opsiges, hvis kravet om ”tvingende grunde” var opfyldt. Forbundet henviste til, at de havde taget et forbehold for, at en tilsvarende beskyttelse kunne gælde for tidligere arbejdsmiljørepræsentanter og tidligere medarbejdervalgte bestyrelsesmedlemmer, da efterbeskyttelsen for forhenværende tillidsrepræsentanter blev en del af overenskomsten. Forbundet mente også, at det fulgte af arbejdsmiljølovens § 10, stk. 2, at den efterbeskyttelse, der var aftalt for forhenværende tillidsrepræsentanter, også var gældende for forhenværende arbejdsmiljørepræsentanter.
Dansk Erhverv Arbejdsgiver havde, inden sagen blev præsenteret for dommeren, henvist til en tidligere kendelse fra 1990. I den sag udtalte dommeren blandt andet følgende:
”Den beskyttelse, som efter arbejdsmiljølovens § 10, stk. 2, tilkommer sikkerhedsrepræsentanter, er efter en naturlig sproglig forståelse af bestemmelsen begrænset til fungerende sikkerhedsrepræsentanter. Der findes ikke at være tilstrækkeligt grundlag for gennem en udvidende fortolkning af bestemmelsen at fastslå, at regler, der som § 4, stk. 4, gælder til fordel for afgåede tillidsrepræsentanter, i kraft af loven udstrækkes til også at gælde for afgåede sikkerhedsrepræsentanter.”
Dansk Erhverv Arbejdsgiver havde desuden henvist til en lang række overenskomster, hvor der i 2017 blev aftalt en efterbeskyttelse for forhenværende tillidsrepræsentanter, og hvor det desuden fremgik, at reglen alene gjaldt for ophørte tillidsrepræsentanter.
Forbundet ønskede dog alligevel sagen prøvet af en dommer og henviste til, at kendelsen fra 1990 vedrørte et andet overenskomstområde og vedrørte andre forhold. I sagen fra 1990 bestod efterbeskyttelsen i et forlænget opsigelsesvarsel og ikke i krav om særlig procedure og tvingende grunde, som i denne sag.
Dommerens afgørelse
Dommeren henviste til kendelsen fra 1990 og bemærkede desuden følgende:
”Der er ikke sket materielle ændringer i den lovmæssige beskyttelse af sikkerhedsrepræsentanter/arbejdsmiljørepræsentanter siden afsigelsen af kendelsen fra december 1990, og tvisten i den foreliggende sag er reelt den samme som forelå dengang.
Det er uden betydning for tvistens afgørelse, at 1990-kendelsen angik et andet overenskomstområde, da parternes tvist alene angår lovfortolkning, og der er heller ikke i øvrigt af klager anført noget, som kan føre til, at arbejdsmiljølovens § 10, stk. 2, skal fortolkes anderledes i dag end i 1990. Noget sådant ville da også kunne medføre store konsekvenser for andre overenskomstområder, hvor der også er aftalt en efterbeskyttelse alene gældende for fratrådte tillidsrepræsentanter.”
På denne baggrund blev virksomheden frifundet.
Dansk Erhverv bemærker
Kendelsen fastslår i tråd med kendelsen fra 1990, at beskyttelsen i arbejdsmiljølovens § 10, stk. 2, alene gælder fungerende arbejdsmiljørepræsentanter. Kendelsen kan være relevant i forhold til sager om fortolkning af den efterbeskyttelse, der blev aftalt for forhenværende tillidsrepræsentanter i 2017 på en række overenskomster.
Kontakt Dansk Erhverv hvis du bliver mødt med et krav om efterbeskyttelse til forhenværende arbejdsmiljørepræsentanter.
Nyheden er baseret på Faglig Voldgiftskendelse af 23. juni 2023 i sag nr. FV2023-646.