Opsigelse af uddannelsesaftale var i strid med kommunestyrelsesloven

En virksomhed havde ikke ret til at opsige en uddannelsesaftale med en voksenelev, der var valgt til kommunalbestyrelsen, selvom opsigelsen skete i prøvetiden. Tvistighedsnævnet fandt, at virksomheden ikke havde løftet bevisbyrden for, at opsigelsen af uddannelsesaftalen ikke skyldtes elevens arbejde i kommunalbestyrelsen. Virksomheden blev pålagt at betale en godtgørelse til eleven på 241.731 kr. svarende til ni måneders løn.

Kort om reglerne
En uddannelsesaftale er som udgangspunkt uopsigelig for begge parter, undtaget i prøveperioden hvor begge parter kan opsige aftalen uden angivelse af grund og uden varsel. Dog er det fast antaget i Tvistighedsnævnets praksis, at den frie adgang til opsigelse i prøveperioden ikke gælder, hvis opsigelsen indebærer overtrædelse af de ansættelsesretlige beskyttelseslovgivninger, herunder kommunestyrelsesloven.

I kommunestyrelsesloven fremgår det, at en medarbejder ikke må opsiges som følge af opstilling til kommunalvalg eller valg til kommunalbestyrelsen, og at det er op til arbejdsgiveren at bevise, at en opsigelse af en sådan medarbejder ikke skyldes de pågældende forhold. Der er således tale om en omvendt bevisbyrde.

Den konkrete sag
En mindre virksomhed indgik en uddannelsesaftale med en voksenelev, der før sin opstart var blevet valgt til det lokale byråd. I den forbindelse fik eleven en del mødeaktivitet ud over sit arbejde i virksomheden, hvilket blandt andet medførte, at han måtte bede om fri en dag med meget kort varsel. Dette imødekom ledelsen, men indkaldte efterfølgende eleven til et møde, hvor de kunne drøfte hans fremtidige behov for frihed.

Til mødet oplyste eleven, at han som byrådsmedlem nok ville have behov for ca. 15 fridage årligt uden lønafkortning. Ledelsen var indforstået med, at eleven skulle have frihed til at deltage i relevante møder, men mente ikke, at eleven tog hensyn til virksomhedens drift ved sin anmodning om frihed. Eleven havde ifølge ledelsen heller ikke prioriteret det sociale fællesskab på arbejdspladsen nok. Da der ifølge ledelsen ikke var den nødvendige kemi mellem dem og eleven på disse vigtige punkter, valgte ledelsen at opsige uddannelsesaftalen inden for prøveperioden. Sagen endte i Tvistighedsnævnet, da eleven mente, at han var blevet opsagt som følge af sit engagement i byrådet, og at opsigelsen derfor var i strid med kommunestyrelsesloven.

Tvistighedsnævnets kendelse
Tvistighedsnævnet var delt i sin kendelse. To dommere fandt, at virksomheden havde løftet bevisbyrden for, at opsigelsen af uddannelsesaftalen skyldtes elevens manglende sociale aktivitet på virksomheden og hans illoyalitet ved tilrettelæggelsen af sin frihed, mens tre dommere fandt, at virksomheden ikke havde løftet bevisbyrden for, at opsigelsen af eleven ikke havde noget at gøre med hans engagement i byrådet. Virksomheden blev efter stemmeflertallet dømt til at betale en godtgørelse på 241.731 kr. til eleven, svarende til ni måneders løn.

Dansk Erhverv bemærker
Kendelsen illustrerer, at selvom der ikke er krav om en begrundelse ved opsigelse af en uddannelsesaftale i prøveperioden, bør man som arbejdsgiver forsat være opmærksom på, om eleven kan være særligt beskyttet mod opsigelse i medfør af den ansættelsesretlige beskyttelseslovgivninger, herunder fx kommunestyrelsesloven, forskelsbehandlingsloven og ligebehandlingsloven.

Læs mere om de særligt beskyttede medarbejdergrupper. 

Dansk Erhverv finder dog, at der i lyset af den meget kort anciennitet er tale om en usædvanlig høj godtgørelse i sagen. Godtgørelsen burde efter Dansk Erhvervs opfattelse ikke have været højere end seks måneders løn svarende til Tvistighedsnævnets sædvanlige praksis ved ophævelse af uddannelsesaftaler i strid med eksempelvis ligebehandlingsloven.

Dansk Erhverv anbefaler altid medlemsvirksomheder at rette henvendelse forud for opsigelse eller ophævelse af en uddannelsesaftale, hvis der er tvivl om, hvorvidt eleven kan være særligt beskyttet.

 

Nyheden er skrevet på baggrund af Tvistighedsnævnets kendelse af 21. november 2022 i sag 15.2022.