{{title}}
{{body}}
{{tagline}}
{{body}}
| {{tag}}
{{body}}
{{body}}
{{item.label}}
{{f.label}}
{{Body}}
{{receiptRedirectText}}
Fejlkode: {{resetErrorCode}}
{{hintTitle}}
{{hintBody}}
{{hintTitle}}
{{hintBody}}
{{hintTitle}}
{{hintBody}}
{{hintTitle}}
{{hintBody}}
{{data.labels.body}}
{{data.labels.body}}
Her kan der kun vælges en:
Her kan der vælges flere:
Bemærk: ved valg af flere bliver søgningen smallere!
{{labels.errorBody}}
{{labels.noResultsBody}}
{{labels.errorBody}}
{{labels.noResultsBody}}
{{scrollHint}}
{{textLabels.successBody}}
{{data.qrText}}
{{Description}}
{{item.location}}
{{item.prices[0].value}} kr. ({{item.prices[0].label}}) / {{item.prices[1].value}} kr. ({{item.prices[1].label}})
{{item.location}}
{{item.prices[0].value}} kr. ({{item.prices[0].label}}) / {{item.prices[1].value}} kr. ({{item.prices[1].label}})
{{errorBody}}
{{noResultsBody}}
Her kan du som firmaadministrator ændre de 5 primære kontaktpersoner i jeres firma.
{{headerSubText}}
{{modal.modalCorrelationIdDisclaimer}}
{{headerSubText}}
{{additionalInformation.sustainability.subtitle}}
{{additionalInformation.sustainability.carbonReductionFocus}}
{{additionalInformation.sustainability.carbonReductionPotential}}
{{additionalInformation.investors.subtitle}}
{{additionalInformation.investors.businessModel.label}}
{{additionalInformation.companyStatus.label}}
{{additionalInformation.companyOtherArtifacts.label}}
{{modal.modalCorrelationIdDisclaimer}}
{{eventCard.text}}
Dansk Erhverv | Personale | 4. april 2024
Sagen kort
Den konkrete sag handlede om, hvorvidt en virksomhed kunne kræve værktøj tilbage fra en fratrådt medarbejder.
Medarbejderen blev ansat i en installationsvirksomhed i 2016. I forbindelse med ansættelsen indgik virksomheden og medarbejderen en mundtlig aftale om, at medarbejderen kunne anvende sit eget værktøj under ansættelsen. Der blev også indgået en mundtlig aftale om, at virksomheden skulle erstatte nedslidt værktøj.
Under ansættelsen fik medarbejderen udleveret værktøj af virksomheden. Medarbejderen havde også selv anskaffet sig værktøj, der blev betalt af virksomheden.
Da medarbejderen fratrådte i 2022, blev parterne uenige om, hvem der ejede værktøjet. Virksomheden mente, at der kun var indgået en aftale om håndværktøj, og at alt andet værktøj tilhørte virksomheden.
Medarbejderen mente derimod, at aftalen også omfattede større el-værktøj, som medarbejderen derfor havde beholdt efter fratrædelsen.
Afgørelsen
Dommeren kom frem til, at virksomheden burde have sørget for klarhed over, hvilket værktøj der tilhørte virksomheden. Virksomheden var den nærmeste til at sikre, at sådanne særaftaler blev indgået skriftligt og underskrevet af begge parter. Virksomheden burde også have sørget for underskrevne bekræftelser på, hvilket værktøj, der blev udleveret til den enkelte medarbejder og senere afleveret igen.
Virksomheden kunne heller ikke på anden måde bevise, at værktøjet var udleveret til medarbejderen eller anskaffet på virksomhedens regning. Vidneforklaringerne støttede heller ikke op om virksomhedens forklaring. På den baggrund fandt dommeren, at medarbejderen ikke havde forsømt at aflevere værktøjet tilbage til virksomheden.
Da virksomheden ikke kunne løfte bevisbyrden for, at værktøjet tilhørte virksomheden, blev medarbejderen frifundet.
Dansk Erhverv bemærker
Afgørelsen viser, at det generelt påhviler virksomheden at bevise, at en aftale har det indhold, som virksomheden påstår. Sådanne aftaler sikres bedst ved skriftlig dokumentation underskrevet eller på anden vis bekræftet af medarbejderen. Hvis der senere opstår tvivl, kan virksomheden bevise aftalens indhold.
Dansk Erhverv anbefaler medlemmer at rette henvendelse, hvis der er tvivl om, hvordan der sikres bevis for konkrete aftaler.
Nyheden er baseret på tilkendegivelse af 5. marts 2024 i faglig voldgiftssag (FV2023-989).