Højesteret giver Dansk Erhverv medhold i en sag om virksomhedsoverdragelse af en tillidsrepræsentant

Højesteret har i en ny dom slået fast, at en tillidsrepræsentants funktion ophører på tidspunktet for virksomhedens overdragelse, når den erhvervende virksomhed frasiger sig overenskomsten, og den overdragne virksomhed ikke bevarer sin uafhængighed.

Virksomhedsoverdragelsesloven
Efter virksomhedsoverdragelseslovens § 4 a har en erhvervende virksomhed ret til at frasige sig gældende overenskomster på den virksomhed, som overdrages. Det gælder endvidere, at lønmodtagerrepræsentanter, fx tillidsrepræsentanter, der berøres af overdragelse af en virksomhed, efter overdragelsen som udgangspunkt bevarer deres hidtidige retsstilling og funktion.

Hvis overdragelsen medfører, at grundlaget for lønmodtagerrepræsentationen ophører, er lønmodtagerrepræsentanten fortsat omfattet af de regler om beskyttelse af lønmodtagerrepræsentanter, der gælder på det pågældende område. Beskyttelsen gælder dog kun i en periode svarede til det overenskomst- eller aftalemæssigt fastsatte varsel for opsigelse af lønmodtagerrepræsentanter regnet fra funktionens ophør.

I den konkrete sag skulle Højesteret tage stilling til fortolkning og rækkevidden af lovens § 4, stk. 2, herunder særligt hvorvidt grundlaget for lønmodtagerrepræsentation efter bestemmelsen var bortfaldet, da erhververen frasagde sig overenskomstgrundlaget, og der samtidig ikke var en overenskomst i den overtagende virksomhed, der regulerede tillidsrepræsentantens virke.

Tillidsrepræsentantens funktion og beskyttelse
Sagen blev rejst af en tillidsrepræsentant, som i forbindelse med en regions overflytning af ”respiratoriske ordninger” til en privat leverandør blev virksomhedsoverdraget sammen med et større antal medarbejdere. I forbindelse med overdragelsen frasagde erhververen sig det samlede overenskomstgrundlag og oplyste samtidig tillidsrepræsentanten om, at dette ville medføre, at tillidsrepræsentanten på tidspunktet for overdragelsen ikke længere ville være i funktion samt, at tillidsrepræsentantens beskyttelse kun ville løbe i en tidsperiode svarende til dennes forlængede opsigelsesvarsel.  

Efter udløbet af tillidsrepræsentantens beskyttelsesperiode blev repræsentanten varslet om ændrede ansættelsesvilkår. Tillidsrepræsentanten afviste at tiltræde de nye ansættelsesvilkår og skulle dermed fratræde sin stilling mere end et år efter virksomhedsoverdragelsen.    

Østre Landsret frifandt virksomheden
Østre Landsret fandt, at grundlaget for lønmodtagerrepræsentation var ophørt med erhververens frasigelse af overenskomsten, og som følge af heraf bortfaldt tillidsrepræsentantens funktion på tidspunktet for overdragelsen.

Landsretten fandt videre, at tillidsrepræsentantens beskyttelse mod afskedigelse kun gjaldt i en periode, der regnet fra funktionens ophør svarede til det overenskomst- eller aftalemæssigt fastsatte varsel for opsigelse af lønmodtagerrepræsentanter, hvilket i den konkrete sag betød i alt ni måneders opsigelsesvarsel.

Højesteret stadfæstede Østre Landsrets dom
Højesteret fandt, at virksomhedsoverdragelseslovens § 4 må forstås således, at en tillidsrepræsentant ikke bevarer sin retsstilling og funktion i henhold til den kollektive overenskomst, som tillidsrepræsentanten er valgt efter, hvis den overdragne virksomhed ikke bevarer sin uafhængighed efter overdragelsen, idet grundlaget for tillidsrepræsentantens virke i henhold til overenskomsten i så fald må anses for bortfaldet. Tillidsrepræsentanten har dog den ansættelsesmæssige beskyttelse, der følger af lovens § 4, stk. 2.

Højesteret udtalte samtidig, at en overdraget virksomhed bevarer sin uafhængighed, når den videreføres uden – eller med en ganske beskeden – indflydelse fra erhververen. Som følge heraf lagde Højesteret til grund, at den overdragne virksomhed ikke bevarede sin uafhængighed efter overdragelsen, og at grundlaget for tillidsrepræsentantens funktion dermed ophørte ved virksomhedsoverdragelsen.

Parterne var enige om, at tillidsrepræsentanten havde et individuelt opsigelsesvarsel på seks måneder, og at hun ifølge overenskomstens regler om opsigelse af tillidsrepræsentanter kunne afskediges med sit individuelle opsigelsesvarsel tillagt tre måneder, i alt ni måneders opsigelsesvarsel.

Højesteret fandt på den baggrund, at det følger af lovens § 4, stk. 2, at beskyttelsen ophørte ni måneder efter funktionens ophør, hvorfor det ikke var i strid med denne bestemmelse, at erhververen mere end ni måneder efter funktionens ophør varslede væsentligt ændrede ansættelsesvilkår over for tillidsrepræsentanten med seks måneders varsel.

Dansk Erhverv bemærker
Dansk Erhverv er tilfredse med dommen, som anerkender en allerede mangeårig praksis og samtidig præciserer, at den overdragne virksomheds uafhængighed af erhververen kan have betydning for tillidsrepræsentantens funktion og beskyttelse.

Dansk Erhverv anbefaler, at en erhvervende virksomhed samtidig med, at overenskomstgrundlaget frasiges, orienterer evt. lønmodtagerrepræsentanter, som erhverves, om, at deres funktion ophører fra tidspunktet for virksomhedens overdragelse, når den erhvervende virksomhed ikke har anden overenskomst.

Dansk Erhverv anbefaler ligeledes, at der tages kontakt til Dansk Erhverv for rådgivning forud for en virksomhedsoverdragelse, særligt når overdragelsen kan medføre en ændret retsstilling for lønmodtagerrepræsentanter. 

Dansk Erhverv førte sagen for erhververen.

Nyheden er baseret på Højesterets dom af 30. januar 2024 i sag BS-27443/2023-HJR.