Det var berettiget at bortvise en medarbejder, der havde foræret varer væk til en værdi af 63.000 kr.

En medarbejder havde uberettiget foræret varer til en værdi af 63.000 kr. til en samarbejdspartners kunde. Medarbejderen blev på grund af dette forhold bortvist. Byretten fandt, at bortvisningen var berettiget. Dansk Erhverv førte sagen for virksomheden.

Sagen kort
En medarbejder var ansat som kundeservicemedarbejder i en virksomhed, der lagerførte andre virksomheders produkter. Virksomheden havde ikke tilladelse til at sælge de lagerførende produkter videre. På trods heraf solgte medarbejderen produkterne til virksomhedens samarbejdspartners kunder og gav i den forbindelse 50 % i rabat. Medarbejderen blev derfor opsagt blandt andet på grund af disse forhold, da hun havde misligholdt ansættelsesforholdet.

Virksomheden fandt senere ud af, at medarbejderen havde oprettet endnu en ordre og udstedt en kreditnota. Videoovervågningen viste, at medarbejderen udleverede produkterne til samarbejdspartnerens kunde, og en efterfølgende lageroptælling viste, at produkterne manglede på lageret. Virksomheden bortviste derfor medarbejderen.

Virksomheden blev opmærksom på det forhold, der førte til bortvisningen, omkring 14 dage forinden, da virksomhedens samarbejdspartner spurgte ind til ordren og kreditnotaen. Virksomheden igangsatte på denne baggrund en undersøgelse, der indebar lageroptælling og indhentelse af videoovervågningen.

Da virksomheden blev klar over, at varerne manglede på lageret, kontaktede virksomheden medarbejderen for at få hendes bemærkninger. Medarbejderen fik en frist til at svare, og virksomheden gjorde opmærksom på, at medarbejderen ville blive bortvist, hvis hun ikke gav et tilfredsstillende svar.

Byrettens dom
Byretten lagde vægt på, at medarbejderen havde erkendt at have solgt produkterne og uberettiget givet 50 % i rabat. Retten fandt bl.a., at handlingerne var udtryk for et groft tillidsbrud i forhold til virksomheden, og at det måtte have stået klart for medarbejderen, at det også var et groft tillidsbrud mellem virksomheden og samarbejdspartneren. Det ville derfor have været berettiget at bortvise medarbejderen på det tidspunkt, hvor medarbejderen blev opsagt. Retten lagde desuden vægt på, at medarbejderen havde misbrugt sin betroede stilling til at disponere over varer, der tilhørte samarbejdspartneren.

Retten lagde endvidere vægt på, at medarbejderen havde afgivet en utroværdig forklaring om produkterne, der blev udleveret på videoovervågningen, fordi medarbejderen havde ændret sin forklaring på centrale punkter. Medarbejderen havde også vedrørende dette forhold misbrugt sin betroede stilling, og at det måtte have stået hende klart, at samarbejdspartneren blev påført et stort økonomisk tab.

Retten fandt endelig, at virksomheden ikke havde udvist retsfortabende passivitet, da forholdet blev undersøgt ved lageroptælling og sikring af videoovervågning. Virksomheden havde kontaktet medarbejderen og taget forbehold for bortvisning, hvis der ikke blev givet et tilfredsstillende svar. Virksomheden bortviste medarbejderen samme dag, som svaret forelå.

Retten fandt herefter, at bortvisningen var berettiget.

Dansk Erhverv bemærker
Dommen illustrerer, at en bortvisning som udgangspunkt vil være berettiget, hvis medarbejderens handlinger udgør et groft tillidsbrud i forhold til virksomheden. Den illustrerer også, at en virksomhed skal handle hurtigt og udføre relevante undersøgelser af et mistænkeligt forhold, hvis virksomheden ikke vil risikere at miste adgangen til at kunne bortvise medarbejderen. Det kan i den forbindelse være fornuftigt at indhente medarbejderens bemærkninger forud for en bortvisning.

Det er altid en konkret vurdering, om misligholdelsen er så grov, at den kan berettige til en bortvisning, og hvor lang tid en virksomhed har til at undersøge et mistænkeligt forhold. Dansk Erhverv anbefaler derfor medlemsvirksomhederne at rette henvendelse, hvis de påtænker at bortvise en medarbejder.

Dansk Erhverv førte sagen for virksomheden.